炒股票配资学历更能为求职者提供招聘门槛上的便利

关注“在线学习”

获取更多资讯！

考研热出现关键转折！

教育部公布

2026考研报名人数继续下降45万

仅有343万人

这是自2024年起连续第三年下降

此前分别下降36万 50万

三年跌去130余万人

为什么会发生这种变化？

大家对读研的态度为什么变了？

读研话题持续破圈

纠结的我们到底在焦虑什么？

“育见新闻”专访

中国教育在线总编辑陈志文

一起拆解有关考研的高频误读

带你看清考研真相

读懂“今天我们为什么要读研”

误读：考研退潮 = 变容易？

真相：核心赛道难度不变盲目者出局

陈志文：盲目考研趋势已明显退潮，考研报名人数的下降，核心是挤出了盲目报考的水分。回顾此前报名人数的阶段性上涨，主要集中在疫情期间。彼时，诸多学生对未来发展感到迷茫，尚未明确自身职业方向与核心需求，便仓促报名考研，直接导致缺考率持续攀升。疫情带来的不确定性，进一步加剧了这种盲目报考现象，不少考生仅完成报名流程，并未实际参与考试或完整走完考试环节，使得缺考率显著走高。而近两年，报名人数虽呈下降态势，但缺考率同步明显回落，这一变化清晰表明，盲目考研的群体已大幅减少，此前报考中的非理性水分得到有效挤压。

考研报名人数下降，并不等同于考研难度降低。此次报名人数减少，核心是挤出了盲目报考的水分。对部分层次相对较低的院校而言，竞争压力可能有所缓解，但顶尖院校的报考难度并未发生本质变化。诸如清华、北大等头部高校，其报考竞争依然保持高位，录取门槛并未降低。

误读：学历滤镜碎了=读研没用？

真相：学历褪色仍是高质量就业的基础

陈志文：学历滤镜并未“破碎”，而是伴随高等教育普及化呈现“褪色”态势，这一现象需结合时代背景客观看待。

上世纪八十年代至九十年代，我国高等教育处于精英化阶段，1990 年全国本专科招生仅 60.88 万人，1998 年108万人，彼时专科生都属于“天之骄子”，一张文凭便可直接与体面工作挂钩。而如今高等教育已迈入普及化，仅去年本专科招生就达1070万人，研究生毕业人数更是达到108万，超过1998年本专科招生总和。教育机会的扩容为高质量就业奠定了坚实基础，但也让学历的 “标签价值” 自然淡化。在精英教育时代，文凭是就业的 “硬保障”，而当下它仅能证明个人经历过相应教育阶段，不再必然指向理想工作。

值得注意的是，学历的价值从未消失。国内外研究均表明，接受过高等教育者的人生附加值显著高于未接受过高等教育者，学历更能为求职者提供招聘门槛上的便利。但一旦跨越招聘门槛，用人单位的关注点会完全转向实际能力，学历与出身的光环不仅不再重要，反而可能转化为外界的更高期待与压力。

所谓“学历滤镜破碎”的说法本身并不严谨。本质上，简单以学历衡量个人能力的评价逻辑本就存在偏差，如今学历标签价值的淡化，只是让评价标准回归到“能力为本”的理性轨道，而非学历失去了应有价值。

误读：能力比学历香 = 不用读研？

真相：学历是门槛能力是核心读研能奠定能力基础

陈志文：学历与能力并无直接对等关系。学历仅能证明个人接受过的教育阶段，无法直接等同于实际能力。

现实中，无论体制内还是体制外招聘，学历常被用作初始筛选门槛，但这仅为“粗筛手段”。面对动辄数千人竞争的岗位，用人单位设置本科或研究生学历要求，核心是快速筛除大部分候选人，简化后续招聘流程，并非认可学历与能力、工作机会直接挂钩。

对用人单位而言，工作经历与实践能力往往更受重视。这一点从部分在读研究生的不当风气中可侧面印证 —— 部分学生为积累实习经历，不惜逃课、放弃实验去“刷实习”，本质是迎合市场对实践经验的需求。从这个角度来看，三年扎实的工作经历，其实际价值往往远超单纯的研究生学历。

误读：考研人数下降=都去考公了？

真相：考研与考公无因果关系非此消彼长

陈志文：网络上“考研人数减少是因为考生转考公”的说法，并无直接逻辑支撑。事实上，在考研报名人数持续增长的阶段，考公报名人数也在同步攀升，不少考生采取“双线作战”模式，既参与考研也报考公务员。考公、考编人数的持续增长，核心原因是体制内就业的“高性价比”，使其成为大学生群体中流行且主流的就业选择之一。这一趋势并非此消彼长。考研人数下降并非由考生转考公导致，即便考研报名人数发生波动，考公、考编的热度仍会保持增长态势，这一现象符合当下就业市场的理性选择，属于正常趋势。

误读：理工科考研比文科更有价值？

真相：学科无优劣拔尖即有用

陈志文：不能简单说文科与理工科读研，哪个有价值，两者都很有价值。

从报考与录取的客观数据来看，理工科的考研竞争难度相对较低，其报考人数较少，录取名额相对更多；而人文社科类则是竞争最为激烈的领域，报考人数居高不下，录取名额却相对有限，二者的竞争差距可达数倍之多。即便在同一所高校内，这种差距也十分明显，不同院校间的差距则更为突出。

学科的核心价值，本质上取决于从业者自身的能力与水平，而非学科类别本身。近年来“文科无用论”甚嚣尘上，甚至有极端观点将文科等同于“服务业”，这一说法完全站不住脚。所谓“文科无用”，实则是“能力不足的文科从业者无用”，而非文科本身无价值。

我所认识的顶尖科学家，无一不极度重视文科与艺术的价值。以理工科为特色的清华大学，始终倡导“人文清华”，正是深知人文素养对人才成长的重要意义。可见，学科本身并无优劣，关键在于能否成为所在领域的佼佼者、不可替代的专业人才，这才是衡量学科价值与个人发展的核心标准。

误读：读研这笔账现在还算得过来吗?

真相：读研要算成长账！只算经济账？太狭隘了！

陈志文：仅以经济账衡量读研的价值，未免过于狭隘。这就如同留学领域常被讨论的“值不值”。若单纯计算经济投入与产出，绝大多数留学都堪称 “亏本买卖”，甚至延伸来看，养育子女也会被归为“亏本”。教育的核心价值无法用简单的投入产出比量化，更应着眼于“成长账”：以留学为例，若经济条件允许，个人在视野、格局上的提升，以及多元体验带来的长远收益，远非金钱所能衡量。但需明确的是，研究生教育并非普惠教育，尤其专硕的选择，不得不理性权衡投入与目标。专硕不仅涉及相对高昂的学费，更需要投入三年时间成本，报考前必须明确核心问题：这笔时间与金钱的投入，能否实现自己的既定目标？

考研人数下降的重要原因之一，便是挤出了“就业泡沫”。不少考生曾将读研视为解决就业的捷径，但在高等教育普及化、研究生培养规模扩大的背景下，学历的标签价值逐渐淡化。当意识到三年时间与经济投入未必能换来理想工作时，很多人选择放弃考研，这正是基于自身目标的理智决策，并无不妥。归根结底，读研的“算账” 需兼顾“大账”与“目标导向”：既要看到读研为高质量就业奠定的长远基础，也要认清其无法直接解决眼前就业困境的现实。更关键的是，学历本身不能等同于就业竞争力，只有将读研期间的积累转化为实际能力，才能真正实现教育的价值。

误读：优秀的人都要读研？

真相：优秀不止读研路理性选择才是真优秀

陈志文：当前社会存在一种潜在共识：“优秀的孩子就该读研”。受此影响，不少学生将整个大学生涯都围绕考研展开，从入学起便紧盯GPA，全程为考研做铺垫。

考研的盲目性，根源来自多方面。部分学生自身陷入迷茫，既不清楚自己的适配方向，也没有明确的职业规划，便将读研当作 “暂缓就业” 的过渡选择；一些家长也存在盲目跟风心态，看到身边人纷纷读研，便默认孩子也该走这条道路；此外，部分地方高校的引导也存在偏差，将读研视为“高质量就业”的重要去向，多重因素叠加，导致盲目考研的比例持续上升。

事实上，研究生教育并不适合大多数人。它与本科教育有着本质区别：本科以知识性学习为主，而研究生核心是探索未知、开展研究。有些学生或许本科阶段成绩优异，但未必具备科研所需的探索能力与思维方式，并不适配研究生阶段的学习。

近年来，研究生培养的质量管控不断收紧，毕业门槛显著提高，这也使得延毕现象愈发突出。即便投入三年时间，也未必能顺利拿到毕业证与学位证，这一现实让不少人望而却步，客观上形成了 “挤出效应”，推动考研群体更趋理性。

因此，“考研需谨慎，读研有风险”。报考前必须明确两个核心问题：一是考研的核心目的是什么，读研能否真正解决自身的核心诉求；二是自身是否具备读研所需的能力，能否顺利完成学业、达成毕业要求。

今天我们为什么要读研？

读研的价值在长远在契合

陈志文：研究生教育是高层次人才培养的收官阶段，其定位与价值在国家战略层面具有特殊意义。高等教育是教育强国建设的龙头，而这一龙头的核心正是研究生教育。

从国家发展战略来看，研究生教育的重要性不言而喻。高层次拔尖科技人才，是实现社会主义现代化、达成高水平科技自立自强、推动高质量发展的重要支撑。

对个人而言，研究生教育同样具有长远价值。它绝非单纯的“学历镀金”，而是为长远发展奠定更厚实的基础，有条件的情况下值得选择。尤其对于有工作经历后再读研的群体，其选择更具理性，清楚知晓读研是为解决自身发展或现实中的具体问题，这类读研行为完全值得支持。归根结底，无论什么时候读研都是有价值的，核心都在于找到个人价值与国家战略需求的契合点，如此才能让研究生教育的价值得到最大化彰显。

本文来源｜育见新闻

声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢。

按天股票配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。